Det finns ett ämne som ligger mig varmt om hjärtat eftersom jag läser så många studier och forskningsrapporter, eller mest sammanfattningar av sådana. Jag måste vara observant gällande hur sammanfattningen gjorts. Det verkar vara sällan en studie görs utan att det finns en agenda bakom. Alltså, man gör en studie eller sponsrar någon forskning, men är också tydlig med vilket resultat man är ute efter.
Igår skrev jag om AI och hur irriterande det är att behöva vara så om sig och kring sig för att inte duperas av sådant som faktiskt inte är på riktigt. Samma sak gäller detta ämne. Ofta får vi höra att ”X orsakar Y” när sanningen är att ”det finns samband mellan X och Y”. Jag har ett ämne där detta faktum är väldigt tydligt, men där ändå samband används för att beskriva orsak. (Ja, här blir jag tjatig, men tydlighet är väl inte dåligt?) Vi har fått höra om och om och om igen att om vi gör familjer mindre fattiga så kommer deras barn att sluta begå brott. Problemet är bara att det finns ett svagt samband mellan socioekonomisk bakgrund och brott. Och om det var orsakande skulle jag och alla mina syskon vara brottslingar. Vi växte upp med föräldrar som inte var akademiker och levde under existensminimum (riskfaktorer om andra krav vanligtvis först uppfylls).
Vi tar hjälp av AI och ser precis hur vanskligt det är att lita på den. Jag googlar ”ingen kausalitet mellan socioekonomi och brott”. Det AI-genererade svaret blir som följer: ”Det stämmer inte att det inte finns någon kausalitet; det finns ett samband, men det är svagt och inte en direkt orsak-verkan-relation. Forskning visar att en sämre socioekonomisk bakgrund ökar risken för brottslighet, men sambandet är inte starkt nog för att förutsäga brott baserat enbart på socioekonomisk status. Många faktorer spelar in, och de flesta som kommer från en mindre gynnsam bakgrund begår inte brott.” Detta ordblaj hade vilken pratglad politiker som helst kunnat stå upp och säga utan skämmas för sig. Hittar du felet? ”Det stämmer inte att det inte finns någon kausalitet; det finns ett samband, men det är svagt och inte en direkt orsak- verkan-relation.” Eh. Kausalitet BETYDER att X måste hända för att Y ska bli sant. Den här meningen är FALSK. Det skulle stå ”Det stämmer att det inte finns någon kausalitet”. Sambanden som har styrkts som KAUSALA för att ägna sig åt brottslighet, alltså som orsakande är:
- personlighet
- huruvida man vet (blivit uppfostrad om) vad som är rätt och fel, eller inte/om man bryr sig om vad som är rätt och fel
Det gör inte saker och ting lättare om man växer upp i ett socioekonomiskt utmanat område, om man är man, om man har vänner som inte beter sig och om man är yngre, det finns korrelation/samband till allt detta. Det är bara det att det inte orsakar brottsligheten. Det utgör också en utökad risk att som pojke växa upp utan pappa. Skilda föräldrar? Det är bättre om ingen av föräldrarna träffar ny partner, eller om båda gör det om barnen ska hålla sig från brottslighet. Så här kan man fortsätta i all oändlighet för att hitta samband och orsaker. Som sagt, detta tycker jag är otroligt intressant. Vill du förundras och kanske till och med skratta över somliga väldigt märkliga samband tycker jag att du ska spana in denna hemsida. Den roar jag mig med då och då. Och med det vill jag påminna om att korrelation ≠ kausalitet.
Lämna ett svar